Martedì 7 Febbraio,  Sede di Venezia in campo Margherita:

Alle ore 17.00 importante riunione di circolo. Ti chiediamo di essere puntuale.

A  seguire, dalle ore18 circa, discussione su "L'omosessualità nell'organizzazione sociale italiana” introdotta da Ulderico Manani. Abbiamo conosciuto Ulderico in occasione della proiezione del bel film Milk a Marghera e abbiamo subito colto con piacere la sua disponibilità ad affrontare il tema della situazione degli omosessuali in Italia che, al di là delle apparenze mediatiche, vengono ancora discriminati, offesi, fatti oggetto di violenza anche a causa di  una cultura sessista, di cui ha gran parte di  responsabilità anche  la religione. La negazione  di  matrimoni civili e delle adozioni  per i gay sono solo alcuni esempi. Esistono in Italia ancora persone infelici a causa del loro genere sessuale, persone emarginate in famiglia e nella società tanto che alcune di loro si ammalano di depressione e, a volte, attuano una forma di negazione di identità assoluta, e cioè il suicidio.

"La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma nel sottrarsi a questa scelta prescritta". Theodor Adorno, Minima moralia, 1951

Martedì 31 gennaio a Venezia, ai Calegheri allo ore 18.00,Conferenza su:“Cosa significa scegliere?

La ridondanza di possibilità è libertà o prigione?”  Riflessioni a margine del libro di Renata Salecl

“La tirannia della scelta”,  a cura di Marina Maruzzi .
Renata Salecl, filosofa e sociologa, ha pubblicato nel 2011 un saggio interessante dal titolo: "La tirannia della scelta"(Editori Laterza) ed è la stessa autrice ad indicarci l'obiettivo della sua analisi: “… esplorare come l'idea di poter scegliere chi vogliamo essere e l'imperativo "diventa te stesso" abbiano cominciato a lavorare contro il nostro interesse, rendendoci più ansiosi e più avidi invece di promuovere la nostra libertà”. La conferenza di Marina Maruzzi prenderà spunto proprio da questa contraddizione e cioè sul fatto che l'abbondanza di scelte, relativamente a ciò che vogliamo fare della nostra vita, ma anche semplicemente nei riguardi degli acquisti, ci rende di fatto più insicuri, meno informati di quello che appare, inadeguati, a volte traumatizzandoci. Avere la possibilità di “tante scelte” non è sempre perciò indice di maggiore libertà. Se aggiungiamo poi che, come l’autrice ben spiega con ironia e saggezza,  spesso le nostre scelte, anche sui modelli di vita, non si basano sulla pura razionalità ma sull’equilibrato gioco di emozioni personali e sensazioni a volte indotte dagli esperti di marketing , le cose si complicano.  Dobbiamo dunque fare i conti con la nuova realtà sociale e imparare a gestire l'esercizio della scelta che è una capacità essenziale del buon ed etico vivere.   Marina Maruzzi, coordinatrice del nostro circolo, ci solleciterà, attraverso una ricognizione storico-filosofica del concetto di scelta, a ripensare e a vivere in modo più autentico, perché le possibilità date vengano colte con più autonomia e consapevolezza, restituendo alla scelta la sua qualità di  fondamentale dimensione della nostra identità di esseri umani.

Foto di Alessandro Passerini

“Con sei miliardi l’anno, l’Italia farebbe miracoli”, è questo l’indovinato slogan della campagna informativa di UAAR, l’Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti, che campeggerà con centinaia di manifesti, colorati da azzurre frizzanti nuvolette, affissi nelle maggiori città italiane, e anche a Venezia-Mestre con ben 200 copie.

L’invito ai cittadini è di visitare il sito di uaar www.icostidellachiesa.it per scoprire esattamente 6.086.565.703 di motivi per farlo, e cioè quanto denaro pubblico viene veicolato dallo Stato italiano in variate, e fantasiose forme, verso la confessione religiosa cattolica. C’è l’otto per mille, che peraltro viene suddiviso con un sistema poco “ortodosso” non in base alle effettive firme apposte alle dichiarazioni dei redditi, ma anche parte dell’otto per mille dello Stato e poi migliaia di delibere di Comuni, Province e Regioni che destinano denaro a parrocchie e a scuole private gestite da religiosi, ad associazioni, e poi i costi per gli insegnanti di religione, per i cappellani militari, gli assistenti religiosi negli ospedali, le esenzioni dalle imposte e tanto, veramente tanto, altro.

Nessuno sa con precisione di quanto denaro in realtà si tratti e la nostra stima, pur particolareggiata, è sicuramente in difetto, e già questo dovrebbe far riflettere sulla scarsa trasparenza e informazione sulla spesa di denaro pubblico per una religione “non di stato”. Qui si è di fronte ad un’ingerenza economica notevolissima che si mescola purtroppo, e da troppo tempo, a quella politica, creando continue tensioni e freni per la conquista dei diritti civili (tutela alle coppie di fatto, fecondazione assistita, pillola del giorno dopo, testamento biologico, ecc).

Per l’Uaar le religioni (tutte) dovrebbero essere sostenute da chi le professa. Per l’Uaar il denaro pubblico va speso, e bene, per tutti, nella sanità pubblica, nella scuola pubblica, nel welfare, nella previdenza; e il volontariato e l’ associazionismo dovrebbero dispiegarsi in favore della società senza creare lobby o canali di finanziamento privilegiati.

Siamo dei don Chisciotte? Non lo pensiamo. Pensiamo invece che i cittadini italiani siano maturi per valutare bene i fatti e come viene speso il loro denaro. E i recenti spiragli –a parole- di una chiesa che si dice intenzionata a discutere del pagamento dell’Ici, o Imu, sulle proprie attività commerciali, è già un piccolo passo avanti che ci piace pensare sia in parte anche frutto delle nostre istanze.

Noi, stiamo a vedere, pronti ad esaminare, riflettere, valutare,segnalare, informare, e invitiamo coloro che vorrebbero sentirsi cittadini di uno stato veramente laico, a fare altrettanto.

Affacciatevi dunque alle finestre e con gli bene aperti, nuvole azzurre, frizzanti, manifesti UAAR all’orizzonte, con tanto di no-don Chiosciotti sorridenti !!!.

 
Il Corriere della Sera del 21 gennaio dedica un articolo alla Consulta delle bambine e dei bambini di Venezia riportando l’intervento di una piccola leonessa dodicenne di Mestre che dice all’assessore: “Ogni giorno a scuola ci salutiamo con un «ci vediamo in parrocchia o a messa», i ragazzi cattolici hanno molte sedi per incontrarsi, gli altri no. Assessore, può mettere a disposizione per noi spazi del Comune?”.

Questa ragazzina noi la conosciamo perché la madre si è rivolta all’Uaar per risolvere un “problemino” e cioè che la scuola di Mestre che frequenta ha ostacolato per lungo tempo il suo diritto all’ora alternativa a quella di religione. Ai genitori proprioper questo motivo è stato rivolto un caldo invito a iscrivere la studentessa in un altro istituto. Ora però che i media hanno citato la scuola per l’intervento della bambina, pare che lei sia divenuta una piccola star alla quale tutti sorridono anche quando parlando in classe di discriminazione spiega che: “… gli episodi di discriminazione trovo siano particolarmente gravi quando provengono dalle persone che nella società hanno potere e autorità. Quando, ad esempio, il papa Benedetto XVI parla dei milioni di cittadini, dicendo che sono «persone prive di umanità, tristi e corrotte», solo perché atei, è molto grave, perché rappresenta un invito a discriminare le persone in questione.”

Grazie leonessa.

Mercoledì 25 Gennaio, a Marghera presso il Centro Civico di via Catene 65, ore 17,30 visione di alcune sequenze e discussione sul film “Milk” di Gus Van Sant, del 2008
Milk è un film sulla vita di Harvey Milk (nella foto il vero Milk) , figurato da Sean Penn che per la sua interpretazione ha ottenuto il Premio Oscar 2009 come miglior attore protagonista.
Harvey Bernard Milk (1930– 1978) è stato il primo componente delle istituzioni statunitensi apertamente gay e un militante del movimento di liberazione omosessuale. Fu assassinato 1978 da un omofobo .Il Presidente degli Stati Uniti  Obama ha conferito nel 2009 a Milk la massima decorazione degli Stati uniti, la  Presidential Medal of Freedom per il suo contributo al movimento per i diritti dei gay. Il film, ricco di immagini di repertorio, ripercorre le tappe della tormentata ascesa politica di Milk non lesinando i risvolti della sua vita personale e di quella dei suoi amici della comunità gay di Castro a San Francisco. Proprio in questo quartiere popolare della città abitato prevalentemente da lavoratori irlandesi-cattolici il piccolo negozio di fotografia, aperto insieme al suo compagno Scott, diviene il ritrovo di un gruppo di amici che sostiene il nascente attivismo di Milk, il quale chiede pari diritti e opportunità per tutti diventando un paladino dell'intera comunità di Castro. Il regista Gus Van Sant presa  conoscenza della figura di  Milk poco dopo la sua morte, rimase notevolmente colpito dal suo esempio, tanto da trovare il coraggio di dichiarare  la propria omosessualità. Da sempre vicino al cinema di cronaca, Van Sant realizza un film su una morte annunciata avvalendosi di uno stile sobrio e asciutto, quasi documentaristico, usando e mescolando tra loro varie tecniche come  flashback, found footage, e immagini volutamente sgranate in super 8, per dare  senso d’epoca alla pellicola. Nel film, sempre in immagini di repertorio, appaiono alcuni protagonisti delle campagne americane contro gli omosessuali e i loro diritti. L’ingresso è libero

"Quel che è davvero inammissibile, migliaia di firme del mondo della cultura lo domandano in un appello che circola in queste ore in rete, è la crociata preventiva. La censura vaticana a priori. La minaccia fisica e verbale, questa sì davvero blasfema quando esercitata in nome di Dio". Conclude coosì Concita De Gregorio il bell'articolo a pag. 52 di "la Repubblica" di sabato 21 gennaio sullo spettacolo che martedì andrà in scena al Parenti di Milano, "Sul concetto di volto nel figlio di Dio" di Romeo Castellucci.

Lamentano un copyright le gerarchie vaticane e gli integralisti cattolici, quello sul volto di Cristo. Crocifisso sì ma a teatro no,  se il messaggio non è consono e accordato alla storia evangelica non apocrifa, allora è blasfemo offensivo. Un'opera d'arte quella di Antonello da Messina come sfondo del palco, un volto dipinto, chissà chi sarà stato il modello....tutto umano immagino. Una trama che prevede un anziano incontinente e il dramma dell'incomprensione generazionale o, meglio, della difficoltà di cambiare il ruolo, e il pannollone, tra genitore e figlio.

Certo, non ho visto lo spettacolo, ma lo difendo anche se fosse tutta "misericordia", come si è afffrettato a spiegare il regista, come difenderei una foto, un libro, un'opera d'arte "non consona" sulla storia e i  personaggi biblici, come espressione della libertà che ognuno ha, di riflettere, criticare, interpretare. Ma è un'offesa dicono: un urlo, un danno , un ingiuria, una bestemmia ovvero una blasfemia. Come se ancora la parola, l'espressione, il gesto, possedessero una forza magica tale da poter modficare l'oggetto interessato.

Così debole è dunque la forza di dio che può aver timore di qualche parola, di una recitazione, di una bestemmia? Oppure la reazione è una crociata temporale , con la spada e tutto il resto per marcare il territorio, usurpare, sconfiggere ancora chi cerca di affrancarsi o è libero di non credere?      Cathiatea

Da wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_sulla_blasfemia : ..."Attualmente la bestemmia è considerata un illecito amministrativo, essendo stata depenalizzata con la legge 25 giugno 1999, n. 205. La versione attuale (vigente) dell'articolo 724 ("Bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti") è la seguente: